MUTUO RISCONTRATO IRREGOLARE QUINDI ABUSIVO: IL GIUDICE DELL’ESECUZIONE DEL TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA CON ORDINANZA DEL 17 NOVEMBRE 2016 HA SOSPESO L’ESECUZIONE IMMOBILIARE

ufficio

LA QUESTIONE DEL MUTUO

OMISSIS…. la Banca era tenuta ad indicare la data della c.d. “assegnazione”, non potendosi limitare ad indicare al punto 5 del contratto di mutuo in modo del tutto apodittico “l’assegnazione avverrà presumibilmente in data 22.12.2022”.

LE CONSIDERAZIONI

Ora, in disparte le considerazioni in ordine alla meritevolezza di una siffatta operazione negoziale  secondo i dettami di cui all’art 1322 comma 2 c.c., ciò che appare dirimente è l’impossibilità di individuare con esattezza il quantum debeatur, ed in tal senso appaiono fondate le doglianze avanzate dall’opponente nella parte in cui evidenzia che l’inizio dell’ammortamento è rimesso ad una imponderabile decisione della Banca, non prevedibile al momento della stipula del contratto di mutuo.

LA CERTEZZA DEL DIRITTO

Come in più occasioni affermato dalla Suprema Corte il requisito essenziale dei titoli esecutivi, siano essi giudiziali o stragiudiziali, è la certezza del diritto risultante dal titolo stesso. Questo nel senso che la situazione giuridica accertata in favore di un soggetto deve emergere esattamente e compiutamente, nel suo contenuto e nei suoi limiti dal relativo provvedimento giurisdizionale o atto negoziale, di guisa che ne risulti determinato e delimitato anche il contenuto del titolo stesso. In difetto di tale intrinseco requisito, il titolo esecutivo non può essere riconosciuto come tale, né può attingere aliunde siffatta certezza ( Cass. n. 1455 del 25 febbraio 1983).

In applicazione delle richiamate coordinate ermeneutiche, si desume che, al momento della sottoscrizione del contratto di mutuo, non è stata determinata, né appare determinabile, la prestazione avente ad oggetto la restituzione della somma mutuata.

CONCLUSIONI

In conclusione, rilevato, quindi, che allo stato non vi è un titolo esecutivo nei confronti della opponente che possa giustificare un’azione esecutiva spiegata nei suoi confronti, tale azione esecutiva non può che essere sospesa;

PQM

Accoglie l’opposizione;

sospende la procedura esecutiva n 32/2015.; ….OMISSIS G.E. Dr.ssa Michela Eligiato Tribunale di Vallo della Lucania

Visualizza l’ordinanza cliccando qui: G.E. Tribunale civile Vallo della Lucania

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

AlphaOmega Captcha Classica  –  Enter Security Code